We worden geconfronteerd met stijgende olieprijzen en hogere kosten voor meststoffen, voedsel en andere grondstoffen. De roekeloze acties van Trump in Iran brengen de wereldeconomie op de rand van een economische crisis. Velen grijpen deze kans aan om nieuwe olie- en gasvelden te gaan exploreren. Dit artikel van Carbon Brief ontkracht de mythes rond boringen in de Noordzee.
Dit artikel verscheen eerder op 25 maart 2026 in Carbon Brief en is geschreven door Daisy Dunne, Josh Gabbatiss, Molly Lempriere en Simon Evans. Deze tekst is hier opnieuw gepubliceerd onder een CC-licentie. We publiceren het in vijf delen.
De oorlog in Iran heeft een nieuwe energiecrisis rond fossiele brandstoffen veroorzaakt, met stijgende wereldwijde prijzen en toenemende zorgen over de energiezekerheid. In het Verenigd Koninkrijk hebben, net als in Nederland, veel kranten, oppositiepolitici en andere publieke figuren de crisis aangegrepen om te pleiten voor het verlenen van meer vergunningen voor olie- en gasboringen in de Noordzee.
Deze argumenten zijn ook versterkt in door AI gegenereerde berichten op sociale media, gedeeld door nepaccounts die doorgaans anti-immigranten- en anti-moslimcontent posten. Veel van deze argumenten berusten echter op valse of misleidende beweringen over de gevolgen die verdere boringen zouden kunnen hebben voor de energierekeningen, de energiezekerheid, de uitstoot en de belastinginkomsten van het Verenigd Koninkrijk.
De Noordzee is een “volwassen bekken” waar de productie al decennia lang daalt, omdat het grootste deel van de olie en het gas dat er ooit in zat, al is gewonnen. Hoewel het mogelijk zou zijn om de daling van de olie- en gasproductie uit de Noordzee te vertragen, bestaat er onenigheid over de hoeveelheden die economisch rendabel zijn om te winnen.
Over het algemeen wordt verwacht dat de overgang naar schone energiebronnen veel effectiever zal zijn om de energiezekerheid van het Verenigd Koninkrijk te vergroten en de afhankelijkheid van import te verminderen. Bovendien blijven de argumenten inzake klimaatverandering voor het beperken van de productie van fossiele brandstoffen, die zijn aangevoerd door wetenschappers, de secretaris-generaal van de VN en zelfs de paus, even geldig als altijd.
Hieronder factcheckt Carbon Brief enkele van de meest voorkomende beweringen over olie en gas uit de Noordzee. (Het artikel is geschreven met het oog op de situatie in het VK, maar de meeste van deze factchecks gelden ook voor andere landen rond de Noordzee, zoals Duitsland en Nederland.)
- ONWAAR: ‘Heropening van de Noordzee zou de rekeningen verlagen’
- MISLEIDEND: ‘Energie uit de Noordzee genereert veel minder CO2’
- ONWAAR: ‘Groot-Brittannië is een grondstofrijk land dat voor afhankelijkheid heeft gekozen’
- ONWAAR: De Noordzee is ‘de beste manier om ons tegen volatiliteit te beschermen en energiezekerheid te bieden’
- MISLEIDEND: ‘De kopstukken van de groene lobby zeggen dat we moeten boren’
- ONWAAR: ‘Het VK is het enige land ter wereld dat nieuwe olie- en gasvergunningen verbiedt’
- MISLEIDEND: ‘Nieuwe vergunningen voor de Noordzee zouden duizenden banen opleveren’
- MISLEIDEND: Boren in de Noordzee ‘zou een stroom aan inkomsten voor de schatkist opleveren’
- ONWAAR: Ed Miliband is een ‘anti-Noordzee’ klimaatveranderings‘fanaticus’
- ONWAAR: ‘We delen hetzelfde bekken met Noorwegen… er is geen geologisch verschil.’
ONWAAR: ‘Heropening van de Noordzee zou de rekeningen verlagen’
Veel rechtse kranten en commentatoren hebben ten onrechte beweerd dat het openstellen van nieuwe olie- en gasvelden in de Noordzee de energierekeningen in het VK zou verlagen. Er is geen bewijs om dergelijke beweringen te staven. Sterker nog, talrijke deskundigen hebben uitgelegd dat nieuwe boringen geen verschil zouden maken voor de rekeningen in het VK.
Zo publiceerde de Daily Express op de voorpagina ongefundeerde beweringen van de extreemrechtse, klimaatsceptische Reform Party onder de kop: “Begin met boren om te voorkomen dat de rekeningen de pan uit rijzen.” Ondanks dat het Verenigd Koninkrijk geen olie gebruikt om elektriciteit op te wekken, beweerde de krant:
“Het openstellen van het grootste olieveld van het Verenigd Koninkrijk [zou] voorkomen dat de energierekeningen de pan uit rijzen.”
Begin maart vertelde de Amerikaanse president Donald Trump aan The Sun dat zijn advies aan de Britse premier Keir Starmer zou zijn:
“Open de Noordzee. Onmiddellijk. Jullie energieprijzen zijn torenhoog.”
In de Daily Telegraph somde een “energieconsultant” genaamd Kathryn Porter, die “artikelen” heeft geschreven voor klimaatsceptische lobbyisten, onder de kop op waarom zij denkt dat meer boringen de energierekeningen zouden kunnen verlagen: “Heropening van de Noordzee zou de rekeningen verlagen.”
Op Twitter zei Reform dat de Labour- en Conservatieve regeringen “het Britse volk in de steek hebben gelaten” door “te weigeren in de Noordzee te boren”. De organisatie voegde eraan toe dat meer boringen “Groot-Brittannië weer energieonafhankelijk zouden maken” en “de rekeningen zouden verlagen”.
In tegenstelling tot deze beweringen hebben talrijke deskundigen gezegd dat verdere boringen in de Noordzee niets zouden doen om de rekeningen te verlagen, omdat de Britse energieprijzen op internationale markten worden bepaald.
In 2022 schreef de Climate Change Committee (CCC) dat een verhoogde winning in het VK naar verwachting geen “wezenlijke invloed zou hebben op de wereldwijde olie- of gasprijzen, aangezien de Britse energiemarkt sterk verbonden is met internationale markten en het potentiële aanbod relatief klein is”.
Het voegde daaraan toe dat, zelfs als alle bewezen Britse reserves en gasbronnen uit nieuwe velden zouden worden gewonnen, dit tot 2050 slechts in ongeveer 1% van de Europese jaarlijkse vraag zou voorzien.
Jack Sharples, senior onderzoeker bij het Oxford Institute for Energy Studies (OEIS), vertelt Carbon Brief dat “je de prijzen niet onder het huidige niveau zult krijgen, omdat je niet veel meer [uit de Noordzee] zult kunnen produceren”.
De Labour-regering heeft soortgelijke argumenten aangevoerd en stelt in een “factsheet” over de crisis in Iran dat het VK een “prijsnemer” is… en geen “prijsbepaler”. Daarin staat:
“Toekomstige exploratie in de Noordzee is te marginaal om een verschil te maken voor het totale aanbod op de internationale markt… Nieuwe vergunningen voor de exploratie van nieuwe velden zouden geen enkel verschil maken voor de prijzen die door de internationale markten worden bepaald en door Britse consumenten worden betaald.”
Zelfs schaduwminister van Energie Claire Coutinho, die zich sterk heeft ingezet voor verdere boringen, gaf in 2023 toe dat nieuwe vergunningen “de energierekeningen niet noodzakelijkerwijs zouden verlagen”.
Coutinho’s partij heeft een “get Britain drilling”-campagne gelanceerd, waarin wordt gesteld dat “de Conservatieven elke druppel olie en gas uit de Noordzee zullen winnen en uw energierekeningen zullen verlagen”.
Badenoch heeft echter toegegeven dat eventuele voorgestelde verlagingen van de energierekeningen niet zouden voortkomen uit het winnen van meer fossiele brandstoffen, maar veeleer uit bestaande toezeggingen om “groene belastingen af te schaffen en de btw op huishoudelijke energierekeningen te schrappen”.
Badenoch heeft echter toegegeven dat eventuele voorgestelde verlagingen van de energierekeningen niet zouden voortkomen uit het winnen van meer fossiele brandstoffen, maar veeleer uit bestaande toezeggingen om “groene belastingen af te schaffen en de btw op huishoudelijke energierekeningen te schrappen”.
De Noordzee is een “volgroeid bekken“, waarvan ongeveer 90% van de inhoud “al is leeggepompt“. Het grootste deel van de productie uit het bekken bestaat nu uit olie, waarvan ongeveer 80% wordt geëxporteerd.
Bovendien zijn de olie- en gasreserves eigendom van particuliere bedrijven zodra de vergunningen zijn afgegeven en wordt de brandstof tegen internationale tarieven verkocht. Daarom wordt de prijs, of het nu in de Noordzee of elders wordt geproduceerd, bepaald door de wereldmarkt.
Bovendien zou de beperkte hoeveelheid gas die nog in het verouderde Noordzeebekken aanwezig is, weinig invloed hebben op de internationale markten en dus ook weinig invloed op de internationale prijzen.
Uit een recente analyse van de Smith School aan de Universiteit van Oxford blijkt dat, zelfs als het VK de olie- en gaswinning in de Noordzee zou maximaliseren en alle inkomsten uit de sector zou gebruiken om lagere energierekeningen te subsidiëren, het effect beperkt zou zijn. In dit onwaarschijnlijke scenario zouden de rekeningen van huishoudens met £ 16 tot £ 82 per jaar kunnen dalen, ofwel 1-4,6% per jaar.
Het feit dat verdere olie- en gaswinning in de Noordzee een beperkt effect zou hebben op de energierekeningen is herhaaldelijk opgemerkt, zelfs door voorstanders van boringen in de Noordzee.
Zo schreef Ambrose Evans Pritchard, redacteur wereldeconomie, in een apart opiniestuk in de Daily Telegraph waarin hij het Verenigd Koninkrijk opriep om “zowel hernieuwbare energie als olie en gas uit de Noordzee maximaal te benutten”:
“Het heropenen van de Noordzee zou geen verschil maken voor de huidige crisis, noch voor de gas- en benzineprijzen in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de volumes te klein zijn om de wereldwijde handelsmarkt te beïnvloeden.”
Zoals het UK Energy Research Centre (UKERC) in een recente nota uitlegde:
“Het opvoeren van de olie- en gasproductie in het Verenigd Koninkrijk is technisch gezien misschien mogelijk, maar het zal een verwaarloosbare invloed hebben op de kosten van levensonderhoud in het Verenigd Koninkrijk”.
MISLEIDEND: ‘Energie uit de Noordzee genereert veel minder CO2’
Veel voorstanders van de Noordzee stellen dat meer boren in het bekken zou leiden tot lagere uitstoot van kooldioxide (CO2), vanwege de hoge uitstoot van geïmporteerde fossiele brandstoffen.
Dit is een argument dat vaak wordt gebruikt door de olie- en gasindustrie, waarbij de brancheorganisatie Offshore Energies UK (OEUK) stelt dat “scheepsladingen LNG… vier keer koolstofintensiever zijn dan binnenlands gas”.
Bovendien is het een argument dat soms wordt gebruikt door commentatoren die – in andere omstandigheden – geen pleidooi zouden houden voor koolstofarm beleid.
Zo schreef de klimaatsceptische journalist Andrew Neil in een column in de Mail on Sunday dat “de Noordzee een nieuw leven geven” zou leiden tot:
“Nog lagere CO2-uitstoot (omdat het aanvoeren van energie uit de Noordzee veel minder CO2 genereert dan het importeren ervan). ”
De conservatieve schaduwminister van Energie, Claire Coutinho, heeft deze benadering ook gebruikt om vraagtekens te plaatsen bij de vermeende tegenstand van de regering tegen boringen in de Noordzee. In de Daily Telegraph schreef ze:
“Dit doen in naam van de klimaatverandering, terwijl ons eigen gas vier keer minder uitstoot veroorzaakt dan het LNG dat we anders zouden moeten importeren? Onvergeeflijk.”
De bewering dat Brits gas uit de Noordzee “veel minder CO2” produceert – en met name het vaak aangehaalde cijfer van “vier keer minder uitstoot” dat door Coutinho en OEUK wordt gebruikt – is misleidend.
Het verwijst naar het feit dat geïmporteerd LNG over het algemeen meer uitstoot veroorzaakt dan gas uit de Noordzee, vanwege de energie-intensieve processen die nodig zijn om het vloeibaar te maken, te vervoeren en weer te vergassen.
Zoals de onderstaande grafiek echter laat zien, is het overgrote deel van de uitstoot van gas het gevolg van de verbranding ervan om energie op te wekken.
Het Verenigd Koninkrijk is afhankelijk van LNG-import uit een handvol landen, met name de VS en Qatar. Momenteel maakt deze import echter slechts ongeveer 15% van het Britse gas uit.
Van het resterende gas dat in het Verenigd Koninkrijk wordt gebruikt, wordt ongeveer de helft in eigen land geproduceerd en komt de rest via een pijpleiding uit Noorwegen. Noors pijpleidinggas heeft zelfs lagere emissies dan de Britse voorraden.
Meer in het algemeen bleek uit een analyse van de Climate Change Committee in 2022 dat, ondanks het kleine “emissievoordeel” van de vervanging van import door binnenlandse productie in het Verenigd Koninkrijk, dit voordeel tenietgedaan zou kunnen worden als een verhoogde Britse productie zou leiden tot een grotere totale productie van fossiele brandstoffen.